적응의 AI

기후 이야기는 대개 ‘얼마나 줄일 것인가’로 흐른다. 배출량, 탄소중립, 1.5°C. 그런데 2024년 지구 평균기온은 이미 산업화 이전보다 약 1.55°C 높았다(WMO, 2025). 한 해의 수치가 곧 파리협정 목표 실패를 뜻하지는 않는다. 목표는 수십 년 평균으로 판단하기 때문이다. 하지만 이 숫자가 말해주는 것은 분명하다. 우리가 이미 바뀐 기후 속에서 살고 있다는 사실이다.

그래서 파리협정은 처음부터 두 개의 다리로 서 있었다. 하나는 감축(mitigation), 다른 하나는 적응(adaptation)이다. 감축이 미래의 피해를 줄이는 일이라면, 적응은 이미 피할 수 없게 된 피해 속에서 사람과 생계를 지키는 일이다. 온도를 0.1°C 낮추는 싸움과, 오늘 밤 38°C 체감온도 속에서 혼자 사는 노인에게 전화를 거는 일은 둘 다 기후 정책이다.

이 시리즈의 앞선 글들이 1.5°C를 재는 법과 감축 약속을 추적하는 AI를 다뤘다면, 이 글은 다른 쪽 다리를 본다. 네팔 홍수 예측이라는 하나의 재난을 깊게 다룬 이전 글과 달리, 여기서는 폭염·도시·농업·금융에 걸친 ‘일상의 적응’ 전반을 훑는다.

파리협정 7조는 ‘적응에 관한 전지구적 목표(Global Goal on Adaptation, GGA)’를 세웠다. 적응 역량을 키우고, 회복력을 강화하고, 취약성을 줄인다는 목표다. 문제는 감축과 달리 적응에는 ‘톤’ 같은 공통 단위가 없다는 점이었다. 배출량은 더하고 뺄 수 있지만, ‘회복력’은 어떻게 합산하는가.

그래서 8년이 걸렸다. 2023년 두바이 COP28에서 ‘UAE 기후회복력 프레임워크’가 채택되며 GGA는 처음으로 구체적인 2030년 목표를 얻었고, 2025년 벨렝 COP30에서는 그 진척을 재는 지표 59개가 채택됐다. 목표가 숫자를 갖기 시작한 것이다.

네 층을 관통하는 공통점이 하나 있다. AI가 바꾸는 것은 해상도와 시점이라는 점이다. ‘올여름은 덥다’가 ‘이 동네, 이 시간대, 이 사람이 위험하다’로, ‘올해 몬순은 평년 수준’이 ‘이 지역은 3주 뒤에 파종하라’로 바뀐다. 적응은 결국 누가, 언제, 무엇을 할지의 문제이고, AI는 그 질문을 더 잘게 쪼개 더 일찍 답하게 해준다.

반대로 AI가 바꾸지 못하는 것도 분명하다. 쿨루프를 설치할 예산, 파종을 미뤄도 버틸 수 있는 저축, 경보를 듣고 갈 수 있는 대피소. 이것들은 모델이 아니라 재원과 제도가 만든다. 그래서 적응의 AI 이야기는 반드시 돈 이야기로 이어진다.

조기경보는 가장 비용 대비 효과가 큰 적응 수단으로 꼽힌다. UN에 따르면 폭풍이나 폭염을 24시간 전에만 알려도 피해를 최대 30%까지 줄일 수 있고, 조기경보 체계가 잘 갖춰진 나라의 재난 사망률은 그렇지 않은 나라보다 최소 6배 낮다. 그래서 UN은 2022년 ‘모두를 위한 조기경보(Early Warnings for All)’를 시작하며 2027년 말까지 모든 사람을 경보 체계 안에 두겠다고 했다.

진전은 있었다. 다중재해 조기경보 체계를 갖췄다고 보고한 나라는 2022년 113개국에서 2026년 136개국으로 늘었다. 그러나 시한을 15개월 앞둔 2026년 9월에도 약 60개국이 빠져 있다(Climate Home News, 2026). 2025년 WMO·UNDRR 보고서에서도 군소도서개발국 중 체계를 갖춘 곳은 43%에 그쳤다.

이 이니셔티브는 경보를 네 개의 기둥으로 나눈다. 각 기둥에서 AI가 얼마나 기여할 수 있는지를 필자의 판단으로 표시하면 아래와 같다. 점수는 공식 평가가 아니라 이 글의 관점이다.

두 번째 기둥, 관측과 예측에서는 AI가 이미 판을 바꾸고 있다. Google의 AI 홍수 예보는 하천 홍수를 최대 7일 앞서, 도시 돌발홍수를 최대 24시간 앞서 내다보며, 현재 150여 개국 약 20억 명이 사는 지역을 포괄한다고 밝히고 있다(Google Research, 2026년 확인). 관측소가 없는 하천에도 ‘가상 관측소’를 세우는 방식이다.

그러나 나머지 기둥이 약하면 이 예보는 화면 안에서 끝난다. 경보의 가치는 가장 약한 기둥이 결정한다. 예측이 7일 앞서도 전달이 끊기면 0일이고, 전달이 돼도 갈 곳이 없으면 0일이다. 재난 AI를 둘러싼 윤리적 질문은 별도의 글에서 다룬 바 있다.

막대를 보면 격차의 성격이 보인다. 지금 흐르는 돈은 수요의 12분의 1에서 14분의 1이고, COP30의 ‘3배’ 목표를 달성해도 수요의 3분의 1을 넘지 못한다(Carbon Brief, 2025). 보고서는 민간 부문이 정책 지원과 혼합금융을 전제로 연 500억 달러 안팎을 보탤 수 있다고 봤지만, 그래도 빈 곳은 크다.

여기서 AI의 역할은 두 갈래다. 하나는 같은 돈을 더 정확한 곳에 쓰게 하는 것이다. 열지도와 위험 모델은 한정된 예산의 우선순위를 정하는 데 쓰인다. 다른 하나는 적응 사업을 ‘측정 가능하게’ 만드는 것이다. 벨렝 지표 59개가 생겼어도, 데이터가 없으면 진척을 보고할 수 없다. 재원이 성과를 요구하는 한, 측정 능력은 곧 재원 접근성이다. 기후 재원 전반의 흐름은 이 시리즈의 기후 재원 편에서 이어서 다룬다.